0

Юридическая экспертиза дела «Кировлеса

Опубликовал: asvfedfДата: 02 февраля 2015 в 15:57Просмотров:

На днях Антон Навальный попросил помощи около своих преданных сторонников по уголовному делу «Кировлеса». На личном сайте им выложены документы в поддержку позиции защиты. Общественности да предлагается «помочь с экспертизами и общественными мнениями». В такой ситуации мы не можем остаться в стороне. Проанализировав документы, попробую помочь ориентироваться в ситуации с точки зрения профессионала.

Для тех, который не в курсе, прежде кратко осветим суть вопроса и точку зрения каждой из сторон.

Точка зрения обвинения.

По версии обвинения, с которой в подробностях дозволено узнавать в обвинительном заключении, Навальный является организатором преступления, порука зa которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ – растрата в отдельно крупном размере.

15 апреля 2009 возраст Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный начальник ООО «Вятская лесная компания» (ВЛК) организовали вывод договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием «Кировлес» на умышленно невыгодных для последнего условиях, опосля чего осуществили растрату переданных ООО «ВЛК» по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была после перепродана ООО «ВЛК» в пользу иных покупателей.

Точка зрения Навального и его сторонников.

По версии Навального (наиболее довольно отраженной в заключении правозащитной организации «Агора», да выложенном на сайте), его действия не могут заботиться хищением (растратой), да как сам он шиш не получал от ООО «ВЛК», за исключением тово ООО «ВЛК» оплатило ГУП «Кировлес» денежные имущество зa полученные лесоматериалы. условие среди ООО «ВЛК» и ГУП «Кировлес» был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстолюбивый побуждение и цель.

Приступим к разбору версии защиты, да как то есть в ней содержатся контр-доводы по отношению к версии обвинения, которая более широко известна общественности.

На выше- взгляд, разновидность обвинения совершенно соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Довод защиты о «безвозмездности» опровергается материалами дела. В заключении правозащитной организации «Агора» признается (л. 3 Заключения) задолженность ООО «ВЛК» накануне Кировлесом в размере 3 123 069 рублей, что подтверждается и судебными актами по делу о банкротстве. Таким образом, ВЛК не оплатила незаконно полученные лесоматериалы.

Таким образом, уже 1 сей случай опровергает возмездный облик взаимоотношений среди ВЛК и Кировлесом.
Даже если денежные имущество перечислялись в объеме, заявленном Навальным, как мы увидим дальше, в силу диспозиции статьи 160 УК РФ, это не освобождает от ответственности зa растрату.

Довод защиты о «непричинении ущерба» и опровергается материалами дела. В уже упомянутом нами Заключении «Агоры» признается, что «разница среди стоимостью лесопродукции, закупленной ООО «ВЛК» около «Кировлеса» и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам «Кировлеса» (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей». (л. 4 Заключения).

Говоря иными словами, 589 тысяч – это и употреблять накрутка компании ВЛК, это та сумма, которую мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, бес всякого посредничества ВЛК. И это только по 6 организациям.

При этом в заключении кроме говорится, что как эта число была компенсирована расширением рынка сбыта, Но никаких документальных доказательств этого не приводится.

Дополним вещество несколькими цитатами из показаний в уголовном деле, взятых из самых рукопожатных источников: «… средняя отпускная достоинство со складов лесхозов зa лесопродукцию составляла 4190 рублей зa 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя ценность составила 3415 рублей зa 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.». приблизительно такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».

Таким образом, убыток от действий Навального и компании очевиден.

Довод защиты об «отсутствии противоправности» и опровергается материалами дела. как следует из обвинительного заключения (л.5), главный начальник Кировлеса Опалев В.Н., действуя по указанию Навального А.А., 19.05.2009 возраст издал указ № 76, которым запретил самостоятельную реализацию филиалам-лесхозам КОГУП «Кировлес».

Таким образом, с этого времени совершить покупку дрова в области дозволительно было действительно только после ВЛК (вам это ничто не напоминает? Например, яростно разоблачаемые Навальным закупки с одним участником). В результате Кировлес лишился собственных рынков сбыта, и мог торговать только чрез прокладку «ВЛК».

Может появиться вопрос: Но ведь дозволено было выводить договора не с лесхозами, а напрямую с КОГУП «Кировлес»? Но и на сей трагедия около нашего фигуранта, занимавшего занятие помощника Губернатора Кировской области, имелись свои козыри. Из показаний главы «Кировлеса» Вячеслава Опалева: «Навальный А.А. предупредил меня, что если я, как главный начальник КОГУПа, не буду заниматься с ООО «ВЛК», то на мое помещение снедать кандидат»…Таки образом, Навальный пытался ограничить мочь заключения договоров для Кировлеса безгранично простым методом – административным давлением.

Также известно, что условие с ВЛК однако был разорван 11 августа 2009 года, опосля тово как Опалеву поступили служебные книга от начальников коммерческого отдела и здание безопасности, в которых его проинформировали, что ВЛК от совместного договора имеет 35% рентабельности, а « Кировлес » — убытки». Следует констатировать, что план работы ВЛК с Кировлесом представляет собой адскую конгломерат нарушений как антимонопольного, да и уголовного законодательства.

Что касается доводов Навального, что часть ВЛК составляла лишь только 5 % от общего оборота Кировлеса (напомним, и эти доводы не подтверждены письменными доказательствами), то этому да снедать объяснение. Во-первых, преступники на ранней стадии реализации своего плана столкнулись с активным сопротивлением со стороны руководства Кировлеса и его филиалов — Кагда стало, гораздо ведет Навальный. Во-вторых, около самого Навального возникли проблемы – в результате чего он в итоге был вынужден «в срочном порядке покинуть кировскую область, и вовращаться не планировал».

Соответственно, мы имеем тяжба с преступлением в начальной стадии, которое не перестает от этого являться преступлением и не стало быть масштабным преступлением только оттого, что фигуранты переоценили мочь административного ресурса. Конечная мета была — наложить лапу на место путь Кировлеса, а это были бы очень другие деньги.

Также, если это интересно, дозволительно послушать самого Опалева. Интересное начинается с 11 минуты. На выше- взгляд, обыкновенный русский мужик, которого использовали, и очевидно, который здесь был кукловодом, а который подставным лицом. Обратите внимание: Опалев говорит о том, что затея умышленно ведут к банкротству в пользу некоторых лиц из правительства Кировской области и утверждает, что ситуацию с Кировлесом дозволено было выправить. как мы знаем, развитие событий подтвердило болтовня Опалева: Кировлес признан банкротом, беспрепятственно конкурсное производство. Что тогда дозволительно говорить «Эффективные менеджеры» Кировской области в действии.

Довод защиты об «отсутствии корыстного мотива и цели» и противоречит материалам дела.
Наконец, самое главное: диспозиция статьи 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает обязательного обращения похищенного в имущество похитителя, либо его непосредственное обогащение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 возраст № 51 указано: «Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему богатство напротив воли собственника через потребления этого имущества, его расходования либо передачи другим лицам».

То питаться сам по себе случай передачи имущества уже образует смесь преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом самолично растратчик.

Теперь перейдем сам к мотиву и цели. В соответствии с нормами УК РФ, побуждение и мета преступника должны устанавливаться из первых рук судом. при этом причина свободно может гнездиться корыстным. свободно представить себе ситуацию, Кагда растратчиком движет цель просто причинить вред, хулиганские побуждения и любые некоторый возможные мотивы. Все это лежит больше в области психологии, чем доказательств.

Вместе с тем, имеется доказательство: неоплаченный (то кушать действительно похищенный лес) на сумму более 3 миллионов рублей, которые недополучил «Кировлес» от ВЛК. Это и может исправлять должность доказательством наличия корыстного мотива, вне зависимости от факта получения/неполучения этих денежных средств преступниками.

И наконец, последнее. Все мы помним тип переписки среди Навальным и директором ВЛК Офицеровым (опубликована здесь). Спрашивается, почему при заключении такого невинного «посреднического» договора упоминаются в завуалированном виде губернатор Кировской области и некоторый известные люди, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения?

Из переписки складывается начисто однозначное впечатление, что пара адресата в курсе незаконности своих действий и имеют начисто конкретный, темный умысел.

В конец хочу сказать, что нас ждет достаточно забавный судебный процесс. положение защиты понятна, в силу отсутствия доказательств невиновности непременно будут предприниматься попытки манипулирования общественным мнением, зрелище на эмоциях, а не на фактах. Могу посоветовать в этой связи не исповедовать веру кому бы то ни было на речение только в силу «рукопожатности», а испытывать факты лично.

Алексею Навальному и его защитникам мы покамест предлагаем ответить на следующие вопросы:

1) С какой целью был подписан условие посреди ВЛК и Кировлесом?
2) как он может объяснить наличие задолженности ВЛК предварительно «Кировлесом» на сумму более 3 млн рублей, если по его словам лесопродукция была оплачена?
3) как соотносится с действующим антимонопольным и уголовным законодательством заповедь директора Кировлеса Опалева № 76 от 19.05.2009 года?
4) какой был экономический значение для Кировлеса в заключении договора с ВЛК, учитывая следствие — недополучение 589 110 рублей по договорам с постоянными контрагентами Кировлеса? Чем были компенсированы эти потери и какие питаться этому документальные подтверждения (с цифрами).
5) о чем говорится в его переписке с Петром Офицеровым, какое приказ к сделке ВЛК и Кировлеса имеет губернатор Кировской области?

Внимание! У вас нет прав для просмотра скрытого текста.

[xfgiven_yandex-link]
[/xfgiven_yandex-link]

Похожие новости

Наверх » Юридическая экспертиза дела «Кировлеса